Hoy estuve desempolvando uno de mis viejos pensamientos que, en cierta forma, cambió mi visión filosófica.
Todo surgió cuando me pregunté ¿por qué hay "Estados"?
Comencé pensando que los primeros Estados surgieron por la necesidad de establecer un poder de policía que impidiera que un grupo de individuos se aprovechara, por medio de la violencia, de otros. Es decir, el Estado surgió básicamente para dar seguridad personal. No surgió para "crear" algo (lo que sería una función), sino que apareció para impedir que algo sucediera (es decir, como una contra-función).
¿Cuál debería ser el objetivo de un Estado? Luego de meditarlo un tiempo, llegué a la conclusión de que su meta teórica debería ser la supresión de la función (o disfunción social) que intenta compensar (la violencia de unos grupos contra otros). Con esto, necesariamente, terminaría su propia funcionalidad y con esto acabaría la justificación de su propia existencia.
Siguiendo este razonamiento, parece ser que la sociedad ideal sería aquella en la que el Estado no sea necesario. Por lo tanto, una sociedad que no tendiera hacia eso, sería una sociedad marchando directamente al fracaso.
Más Estado es menor libertad. Y menos libertad es menos progreso social.
5 comentarios:
Y ud siempre es tan autodidacta en su filosofar? y siempre deduce cosas sin ningún fundamento cierto? "Comencé pensando que los primeros Estados surgieron por la necesidad de establecer un poder de policía que impidiera que un grupo de individuos se aprovechara, por medio de la violencia, de otros." digo... ese pensamiento le parece que está sólidamente sustentado? de acuerdo con que hay que abolir el estado, pero su método de llegar a esa conclusión y su razonamiento me parece pobrísimo. lo que si, están lindas las fotitos
Nunca digo cosas sin fundamento... Menos en esta oportunidad. Hobbes escribió un libro que se titula "Leviathan" y que justamente habla sobre el origen del Estado. Es muy conocido. Después muchos siguieron por esa línea, que es sustentada por casi todos los teóricos actualmente.
Gracias por halagar las fotitos.
Y el Estado ideal no tiene Sociedad
halagaba a las fotitos, no a ud. qué se hace cargo?
Cuando Hobbes habla del estado de naturaleza (en el que se encontraba el individuo aislado, solo y en permanente peligro de muerte violenta), dice que se lo puede dejar y pasar al estado de sociedad (al ingresar en la sociedad, el individuo le entrega todos sus bienes al Leviatán menos su vida, la cual aquél se compromete a proteger). Se cambia de un estado a otro mediante la firma del contrato, para preservar la vida. Pero lo principal que hay que entender acá, es que toda esta explicación, para Hobbes, es una metáfora del Estado. Él es plenamente consciente de que nunca existió nada parecido al estado de naturaleza, porque por más atrasados que fueren, los hombres siempre tuvieron una organización social. Esta metáfora le sirve a Hobbes para explicar la función del Estado, su ineludibilidad histórica, o sea: ¿qué pasaría si no hubiera Estado?, viviríamos todos en peligro de muerte violenta. A nuestros liberales de hoy les vendría bien releer a su maestro Hobbes para entender la necesidad del Estado (o, aunque más no fuera, releerlo por la mera fascinación que les despierta todo lo que sea inglés)
Publicar un comentario