Perdónalos, no saben lo hacen...

www.perdonbush.blogspot.com

Creyendo lo increíble II

Afirmaciones que aunque en teoría parecen verdades, en los hechos son mentiras absolutas.

AFIRMACIÓN: "La educación pública es imprescindible para formar un pueblo libre"
La verdad: "La educación pública es adoctrinamiento a través del cual se enseña lo que el Estado (el grupo de personas que posee poder) quiere y, por lo tanto, genera "esclavos mentales. La familia es la única institución responsable de la educación y de la dirección que debe tener la misma para sus hijos"

AFIRMACIÓN: "Los monopolios son malos"
La verdad: "Los monopolios son malos cuando derivan de una ley del Estado que los protege de la competencia (Ej: servicios públicos, automotrices, TV, petroleras, el mismo Estado, etc.). Una situación de monopolio ganada mediante la sana competencia es saludable y buena para todos (Ej. Microsoft).

AFIRMACIÓN: "El estadounidense medio es poco inteligente"
La verdad: ver Nobel Foundation

AFIRMACIÓN: "El argentino medio es inteligente"
La verdad: ver Presidentes Argentinos (especialmente los últimos)

AFIRMACIÓN: "Los ingleses son piratas"
La verdad: los ingleses tienen palabra y son confiables. Encima saben hacer negocios y ganar guerras.

Coyuntura eterna

Estamos acostumbrados a vivir un hoy eterno.

Según Parménides, nada cambia. El cambio está en contradicción con el ser. En otras palabras, algo que "es" no puede "ser otra cosa".

Este filósofo negaba los sentidos: para él no importaba lo que se veía o sentía, sino lo que se razonaba. Este punto de vista, discutible desde lo filosófico, en la vida política argentina es una verdad absoluta.

Si analizamos la evolución política de los últimos tiempos, uno se siente tentado por los "sentidos" (o la opinión publicada) a afirmar que "algo está cambiando": nuevos gobernantes, nuevo rumbo económico, cambios institucionales, nueva ideología dominante... Pero, ¿cambia algo de verdad? ¿Cambia nuestra vida? Y, lo más importante, ¿tenemos un nuevo futuro que deseado?

La respuesta a está última cuestión es pesimista: el futuro continúa sin ser nuestro.

Vivimos el hoy. Nadie se atreva a ir un poco más allá. La mira está puesta en asegurarnos el gas para el año que viene, en evitar aumentos bruscos de precios, en aliviar los dolores de pobreza con placebos de limosnas.

Parménides tenía razón: nada cambia. Todo es igual, aunque parezca distinto.

¿Elegir? ¿Qué? ¿Para qué? Nada va a cambiar. Por más que deseamos algo mejor. Somos coyuntura eterna. No hay nada que elegir hoy. Nos guste o no.

¿Democracia?

La retórica era clave para la Democracia en la antigua Grecia. En aquel sistema no bastaba solamente con el "reconocimiento" social, sino que el político debía proponer ideas y comunicarlas claramente. Se persuadía por medio del discurso y de la inteligencia.

Es verdad que la participación ciudadana estaba vedada a unos pocos, pero esos pocos sabían lo que elegían. Por otra parte, no se seleccionaban "gobernantes" (los cuales, generalmente, eran sorteados) sino que tomaban partido directamente en las decisiones.

El voto favorable solamente ocurría si había convencimiento verdadero en cuanto al fondo de las ideas.

Eso era Democracia (con mayúsculas).

Comparemosla con la democracia (con minúsculas) actual:

Hoy elige un grupo más grande de personas pero, comparativamente, esta elección es más ignorante que la de los antiguos griegos(*). No se eligen Ideas sino personalidades o imágenes (los ejemplos estarían de más por obvios).

Por supuesto, la mayoría de ignorantes (votantes) se sienten muy a gusto con que los represente alguien a su altura. La psico-sociología humana es indiscutible en este caso: nadie quiere ser gobernado por un "inferior", pero tampoco por uno muy "superior". La conclusión es lógica: al gobierno siempre llegan ignorantes (quizás un poco por encima de la media social, pero ignorantes al fín).

¿Por qué hablo de ignorantes? Porque es gente que vota sin saber que vota. No se da cuenta (ignora) que, en el actual sistema, con su voto le da poder sobre su vida a alguien que no conoce verdaderamente.

Nos acostumbramos al sistema y, prácticamente, lo sacralizamos pero una mirada profunda deja al descubierto unos cimientos muy endebles. Los políticos, esas personas que dirigen el fracaso social argentino, son producto del sistema. Si se quiere otro producto, la única solución es cambiar el sistema.

Pero la ignorancia asfixiante lo impide y lo impedirá. Ese acto de sentirnos "importantes" por 3 minutos es el opio al que nos hemos hecho adictos. Y esa esa falsa sensación de "electores valorados" la que nos lleva al fracaso.

(*) Espero que no se interprete como discriminación: es una ignorancia repartida entre toda la población, sin importar el status social.

La Fe y los Pueblos

Hay algo innegable: necesitamos creer en algo. A veces, llegamos hasta la contradicción de creer en que no creemos en nada. Pero siempre creemos. La FE (que a veces es "NO FE") es parte de nuestra forma de ser.

El conjunto de individuos que comparte ciertas costumbres y visiones (llamado pueblo) también tiene FE en algo.

Sin embargo, hay pueblos que tienen FE positiva: creen en un ideal y luchan, en el buen sentido, por ellos. Son pueblos que reivindican una situación ideal y la hacen propia.

Otros pueblos tienen FE negativa: no persiguen un objetivo, sino que intentan evitar el cumplimiento de otro. Aunque no creen en nada (o no saben en que creer), ven en la realización del sueño del otro una suerte de drama. En esto juega un rol preponderante la envidia y la impotencia.

Hay pueblos que tienen un rumbo claro y marchan por ese camino sostenidamente y con Esperanza. Hay pueblos que no saben hacia donde ir y solo oponen discursos sin contenido profundo, intentando que el sueño despierto de los que tienen FE no penetre en su sangre social.

Hay pueblos que aman la libertad. Hay pueblos que odian a aquellos que son libres o buscan serlo: ven en ellos una amenaza para el espejismo de su ego.

Drogas al no!

Salió en Página 12 (un diarito pro-estatista/anti-libertad que en muchos momentos me produce náuseas), una noticia interesante y, lo cual me sorprende, a favor de los derechos individuales:

IMPULSAN UNA RED INTERNACIONAL CONTRA EL PROHIBICIONISMO DE LAS DROGAS
Con la consigna de la despenalización
ONG, jueces y legisladores debaten en el Senado la creación de una coalición en América latina para impulsar en la ONU la despenalización de la tenencia de drogas para consumo y la legalización de la marihuana con fines terapéuticos. Aquí, el debate, los argumentos y las experiencias.
Nota completa: http://www.pagina12web.com.ar/diario/sociedad/3-56204-2005-09-08.html

No podría estar más de acuerdo con esta propuesta, pero (siempre hay un pero) hay algo que me llama la atención.
¿Por qué siempre se pide la despenalización del consumo y nunca de la comercialización/producción? ¿El que consume merece que respeten sus derechos individuales y el que vende no?

Me parece (bah, estoy seguro, en realidad), que detrás de esto se esconde ese odio infundado hacia quien pretende una ganancia satisfaciendo la necesidad de otro.

No solo hay que pedir la despenalización, sino la liberalización del consumo, la producción y la comercialización. Es la única forma de terminar con la mafia que mueve ese mercado...

Este es un artículo sobre el tema: http://www.elcato.org/publicaciones/articulos/art-2003-04-02.html

La enseñanza oculta de Katrina

Cuando en las charlas se toca el tema de la catástrofe de Katrina , la opinión generalizada es que se trataría de una suerte de "castigo divino" (cual plaga egipcia) al país que "no tiene conciencia ecológica y que no firma el ¿sagrado? Protocolo de Kioto(*)".

Yo tengo una conclusión más simple y comprobable: el deficiente manejo de la crisis de Katrina es una muestra más de la impericia de los Estados.

Previamente a la catástrofe, miles y miles de estadounidenses confiaban en que el "Gran Hermano" acudiría prontamente ante cualquier desgracia. Pero, como pasa en todas partes, el Estado (¡el más poderoso de todos!) fue lento e ineficiente... y por ello se perdieron miles de vidas.

Pregunta: ¿hacemos bien al confiar nuestras vidas a un Estado, cualquiersa sea este? Por mi parte, intento ser lo más independiente posible de la burocrocia pública.

Nota al pie: * ¿Cuántos saben realmente lo que implica el Protocolo de Kioto?. Este link que tiene algunos datos ilustrativos http://www.junkscience.com/

Creyendo lo increible

Esta nueva sección incluye algunas afirmaciones que, aunque en teoría parecen verdades, en los hechos son mentiras absolutas.

AFIRMACIÓN: "Todos somos el Estado, y por eso es una organización que persigue el bien común".
La verdad: un grupo muy pequeño de la sociedad dirige el Estado (por suerte cada tanto cambia de dueño). El estado no persigue el bien común (¿existirá el bien común?), sino el bien de un determinado sector social afín.

AFIRMACIÓN: La protección de la industria nacional es la única forma de lograr el progreso económico y garantizar trabajo.
La verdad: la protección de la industria nacional es la justificación que se usa para que las empresas amigas de quienes manejan el Estado no tengan que competir con una oferta mejor de otros países. El proteccionismo industrial es una flagrante violación de un derecho humano fundamental: la libertad de elegir.

AFIRMACIÓN: El país está así por los políticos.
La verdad: el país está así por los valores de la sociedad. Los políticos, aunque no parezca, están por encima de la media. El problema es que la media es muy baja.

AFIRMACIÓN: El modelo "neoliberal" de los´90 nos llevó a la crisis.
La verdad: La poca productividad y competitividad del país, la falta de innovación y de talento empresarial, el corporativismo, los monopolios públicos en manos privadas, el gasto público y otros factores llevaron a una nueva crisis.

AFIRMACIÓN: Estados Unidos, el FMI y las empresas multinacionales conspiran contra el país, lo quieren saquear y no permiten que crezca.
La verdad: Estados Unidos ni se preocupa por países insignificantes (salvo que sean peligrosos para su propia seguridad). El FMI quiere recuperar la plata que prestó (como cualquier acreedor que se precie de tal). Las multinacionales quieren hacer negocios y ganar plata, por lo que mientras mejor le vaya al país, mejor les va a ellas.

Continuará...

Para pensar...

La política es el arte de conseguir que tus intereses egoístas parezcan intereses nacionales.
Thomas Sowell

Tiempo vs. Eternidad

El tiempo suele ser una medida muy concreta. Tal día, tal hora, tal lugar. El tiempo es una sucesión atrás de otra: un constante pasar de hechos tras hechos. El tiempo es lineal. pasado, presente y futuro.

Pero, ¿es realmente así?

¿Y si, sencillamente, el tiempo no fuera? O, mejor dicho, ¿y si el tiempo fuera un instante interminable?

¿La eternidad no mataría al tiempo?

Quizás todo pasa al mismo tiempo: pasado, presente y futuro se funden en una sola vez. Tal vez sea nuestro cerebro en busca de lógica quien encaja las piezas una sobre otra, para así formar una torre de cordura entendible.

Quizás nacemos, crecemos y morimos al mismo instante, pero lo vemos distinto.

Tal vez algunos sepan lo que va a pasar porque eso está pasando ahora.

¿Cuánto nos estaremos perdiendo por analizar la realidad sin atrevernos a ir más allá? ¿Cuántas verdades eternas se esconderán tras las mentiras mundanas de nuestros sentidos?

Tal vez ninguna. Quizás todas.

Desobediencia Civil

Parte final del ensayo "Desobediencia Civil", de Henry D. Thoreau

La autoridad del gobierno – porque yo gustosamente obedeceré a aquellos que pueden actuar mejor que yo, y en muchas cosas hasta a aquellos que ni saben ni pueden actuar tan bien – es una autoridad impura: porque para ser estrictamente justa tiene que ser aprobada por el gobernado. No puede tener derecho absoluto sobre mi persona y propiedad sino en cuanto yo se lo conceda. El paso de la monarquía absoluta a una limitada, de la monarquía limitada a la democracia, es el progreso hacia el verdadero respeto al individuo. Hasta el filósofo chino fue lo suficientemente sabio para ver en el individuo la base del imperio. ¿Es la democracia que conocemos la última mejora posible de gobierno? ¿No es posible adelantar un paso en el reconocimiento y la organización de los derechos del hombre? Jamás existirá un Estado realmente libre e iluminado hasta cuando ese Estado reconozca al individuo como un poder más alto e independiente, del cual se deriva su propio poder y autoridad y lo trate de acuerdo a ello. Me complace imaginar un Estado que finalmente pueda darse el lujo de ser justo con todos, y que trate al individuo con respecto; más aún, que no llegue a pensar que es inconsistente con su propia tranquilidad si unos cuantos viven separados de él, no mezclándose con él, sin abrazarlo, pero cumpliendo con su obligación de vecinos y compañeros. Un Estado que produjera este fruto y lo entregase tan pronto estuviese maduro abriría el camino para otro Estado, aún más perfecto y glorioso, que yo he soñado también, pero que aún no he visto por ninguna parte.

La sociedad ideal no tiene Estado

Hoy estuve desempolvando uno de mis viejos pensamientos que, en cierta forma, cambió mi visión filosófica.

Todo surgió cuando me pregunté ¿por qué hay "Estados"?

Comencé pensando que los primeros Estados surgieron por la necesidad de establecer un poder de policía que impidiera que un grupo de individuos se aprovechara, por medio de la violencia, de otros. Es decir, el Estado surgió básicamente para dar seguridad personal. No surgió para "crear" algo (lo que sería una función), sino que apareció para impedir que algo sucediera (es decir, como una contra-función).

¿Cuál debería ser el objetivo de un Estado? Luego de meditarlo un tiempo, llegué a la conclusión de que su meta teórica debería ser la supresión de la función (o disfunción social) que intenta compensar (la violencia de unos grupos contra otros). Con esto, necesariamente, terminaría su propia funcionalidad y con esto acabaría la justificación de su propia existencia.

Siguiendo este razonamiento, parece ser que la sociedad ideal sería aquella en la que el Estado no sea necesario. Por lo tanto, una sociedad que no tendiera hacia eso, sería una sociedad marchando directamente al fracaso.

Más Estado es menor libertad. Y menos libertad es menos progreso social.

Para pensar...

"Ver un mundo en un grano de arena y un cielo en una flor silvestre, tener el infinito en la palma de la mano y la Eternidad en una hora".
William Blake

Dios vs. poesía

En un libro leí una cita que textualmente decía: "El culto al judío muerto terminó con la poesía".

Para el romano que dijo esto, la nueva religión que comenzaba a hegemonizarlo todo, no tenía sentido. La veía como una creencia tosca, elemental, sin sentido.

Su creencias, lo que llamamos paganismo, calzaban perfectamente con sus valores. Lo nuevo le era insuficiente. Él creía en la fuerza vital, en la tolerancia a las ideas y las filosofías, en los placeres terrenales... Lo nuevo, el cristianismo, le ofrecía una vida de castidad, de mesura, de placeres en el más allá. Para empeorar las cosas, esta nueva forma de vida se imponia con la intolerancia. ¡Era una religión universal por obligación!

El Dios de los judíos, quizás el Dios más "hecho a medida" de la historia, se convertía en el Dios de todos.

Mitra, quien nació un sugerente 25 de diciembre rodeado de pastores, dejó de recitar sus poesías. Osiris, el muerto y resucitado, perdió su rima. Arimán y su maldad descendieron entre llamas a lo más profundo de la tierra.

El Dios de los judíos se hizo el Dios de todos. Se hizo Mitra, Osiris, Zeus, Asclepio. Todos en uno. Se convirtió en la síntesis del panteísmo. Pero, paradójicamente, sin dar lugar a la existencia de otras religiones...

Preguntas: ¿por qué la gente actualmente cree en el "mito" de Jesús, muerto y resucitado, y no en el mito de Osiris, también muerto y resucitado? ¿Por qué no se cree en Mitra, que nació de una piedra, y si en alguién que nació de una virgen? ¿Hay más realidad en uno que en otro? ¿Hay posibilidad de tener más fé en uno que en otro?

Creo que puede decirse que cada religión surge por necesidad, por porque sea realidad. La cultura crea a la religión, la religión nunca la precede.

Pero no puedo ir más allá. Estos temas siempre me generan dudas. Todavía no pude concluir si existe un Dios, infinitas Deidades o ninguna.. y no creo que pueda hacerlo en toda mi vida humana.

Humanos vs animales

Alejandro Roztichner, un filósofo, afirmó recientemente en una charla que los humanos no nos diferenciamos básicamente de los animales. Según él, tal como el resto de la naturaleza, somos un conjunto de órganos que actúan mecánicamente.

Me puse a pensar sobre eso, y llegué a la conclusión de que si bien no es la racionalidad lo que nos separa, si hay algo que nos distingue: la irracionalidad. El hombre es el único ser conocido que, aunque sepa que hace algo que va a tener un final negativo para él o para quien ama, lo hace igual. Por ejemplo, uno nunca podría imaginar a un animal lastimándose a si mismo para causarse placer, como si lo hace un sadomasoquista.

El hombre no es un ser racional... Por el contrario, lo que lo distingue, es ser irracional. Ahí encontramos el verdadero detalle que nos da originalidad.

Para pensar...

El gobierno no puede resolver el problema. El problema es el gobierno.
Ronald Reagan

Sobre mediocres y mendigos

Muchos no se animan a ser si mismos. Están desesperados, tal como diría Kierkegaard.

No se animan a ser si mismos por mediocridad, y hacen todo en función del otro supuestamente "exitoso".
Por ejemplo, para explìcar los males del país se evita concluir en lo obvio: que la sociedad argentina, es decir, el promedio de los argentinos, es "inferior", de poca capacidad y, en definitiva, de escasas luces. No..., esa explicación sería ser muy "nosotros mismos", muy realista.

Es más fácil culpar al "capitalismo", al "neoliberalismo", al "comunismo internacional", al "imperialismo yanqui", a algo que existe y que no existe a la vez. En general, culpamos a conceptos, y no a realidades, como una forma de encontrar salida a la horrorosa verdad: somos fracasados y, por nuestra forma de ser, no podría ser de otra forma.

Buscamos permanentemente el amparo de otro. No queremos valernos por nosotros mismos. Si tenemos hambre, que nos alimenten. Si estamos desocupados, que nos den un trabajo. Si aumentan los precios, que alguien obligue a congelarlos. Si alguien tiene más riqueza, que se la quiten y la repartan.

Desafortunadamente, ese pensamiento tiene un límite: la ausencia del YO en las soluciones. Siempre es OTRO el que debe actuar: el Estado, la sociedad, la Iglesia, los políticos, los ricos, quien sea, pero no UNO MISMO. Y la vida no funciona así. Nadie puede pensar por UNO, porque nadie siente como UNO.

La solución de fondo, SIEMPRE está en el YO, en lo que UNO haga. La vida no es para "mendigar", sino para "ganar". Si tenemos hambre, busquemos comida. Si estamos desocupados, consigamos un trabajo. Si somos pobres, busquemos riqueza. Lamentablemente, nuestra sociedad está llena de mendigos. Y así nos va.